Green Energy Circus in Germany

Germany has 46% of its energy coming from green sources. Friends, believe this as much as the Turkish inflation statistics. The greeners in Germany, like Denmark, intentionally make this estimate incorrect. If green energy suddenly accounts for 50%, the remaining 50% of coal’s carbon is not disclosed. The rationale is ideological and perception management, as they squandered government dollars on initiatives that were not viable. They’re plainly lying. Ordinary folks are duped because they do not know how to interpret data. Let me also tell out that many of you believe green energy is a wonderful thing due to years of propaganda.

Betrachten Sie mich nicht als Leugner der globalen Erwärmung. Die globale Erwärmung ist real; aber es wird nicht alles trocken machen, wie Sie vielleicht gehört haben. Sie werden erstaunt sein, dass die globale Erwärmung nicht an die Temperatur gebunden ist, oder? Es hat mit der Luftfeuchtigkeit zu tun. An manchen Standorten wird es trockener, an anderen kann es zu mehr Regen kommen. Lassen Sie mich das kurz klarstellen: Nur zwei Arten von Wind transportieren ausreichend Randfeuchtigkeit, die oft als Regen bezeichnet wird. Vielleicht schaue ich mir seine Theorie ein anderes Mal an. Beispielsweise gibt es diese beiden Windarten nicht in den Vereinigten Staaten, Kalifornien oder Seattle. Sie bekommen nur Wind vom Pazifik, nicht vom Golf von Mexiko. Aus diesem Grund kommt es in Kalifornien immer häufiger zu Waldbränden. Je stabiler die Klimazone, näher an der feucht-gemäßigten Zone, desto höher ist der Temperaturschock, der zu ihrer Austrocknung notwendig ist. Je weiter Sie von der gemäßigten Feuchtzone entfernt sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie mit schwerer Dürre rechnen müssen. Ein weiteres Beispiel ist ein Wüstenstandort in großer Höhe, an dem die Luftfeuchtigkeit immer niedrig ist. Der Großteil der Weltbevölkerung lebt in eher feuchten Regionen wie Indien und Südchina. Doch es gibt ein Problem: Den Daten zufolge kaufen sie den Großteil ihrer Lebensmittel an verschiedenen Orten. Woher bekommen sie das? Lassen Sie mich Ihr Gedächtnis mit drei großen Beispielen auffrischen: dem russischen Weizengürtel, Westaustralien und Südbrasilien. Ich bin mir sicher, dass Sie den Windarten, Höhen und Niederschlagstrends hier genauso große Aufmerksamkeit schenken wie ich. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Menschen zwar an natürlich feuchten Orten leben, Nahrungsversorgungsgebiete jedoch nicht. Daher werden die meisten Menschen den Klimawandel nicht als einen Rückgang der Nahrungsmittelproduktion wahrnehmen. Während sie sich über die globale Erwärmung lustig machen, weil das Wetter kühl ist, werden sie mit einer Nahrungsmittelinflation und schließlich einer Hungersnot konfrontiert sein. Gleichzeitig ging mit dem Ende der Globalisierung, wie bereits erwähnt, die Düngemittelproduktion weltweit um über 40 % zurück. Mit anderen Worten: Entgegen der landläufigen Annahme wird die Klimaflüchtlingskrise weniger sichtbar. Die Menschen werden nicht in der Lage sein, sich Nahrungsmittel zu beschaffen, was zu einer weltweiten Hungersnot führen wird, die arme Länder unverhältnismäßig stark treffen wird.

Sie verfügen nicht wie ich über die Mittel, um 12 Klimabücher zu studieren, eine Karte zu öffnen und landwirtschaftliche Grundstücke zu erwerben, die aufgrund der Windanalyse und des Klimawandels mehr Niederschläge erhalten werden. Man könnte dies als die Landinvestition des Jahrhunderts bezeichnen, da die Düngemittelproduktion und andere dürregefährdete landwirtschaftliche Regionen wegfallen würden. Erwarten Sie kein Trinkgeld, wenn Sie fragen, wo sich diese Orte befinden, genauso wenig wie ich Ihnen mein Bankpasswort verraten würde.

Lassen Sie uns auf grüne Energie umsteigen. Beginnen wir nun mit einem Vergleich. In einem Standardauto stecken beispielsweise etwa 1 Kilogramm Kupfer und 3 Kilogramm Nickel. Im durchschnittlichen Elektrofahrzeug? Wir benötigen jeweils 65 Kilogramm sowie Elemente, die wir normalerweise nicht darauf legen. Für diese Rohstoffe gibt es eine globale Lieferkette. Auch hier gilt: Sie müssen nicht wie ich eine logistische XYZ-Analyse durchführen. Viele von ihnen befinden sich in äußerst unangenehmen Situationen. 60 Prozent des Kobalts stammen aus einer einzigen Quelle, von der die zweitgrößte in Russland stillgelegt wurde. Wir können es also nicht kostengünstig bekommen. Europa kann auch ohne die Russen Öl liefern. Bei anderen Rohstoffen wäre die Umstellung auf erneuerbare Energien ohne die Russen nicht möglich gewesen. In der westlichen Hemisphäre geht es besser. Denn der Großteil dieser Grundressourcen stammt aus Amerika und möglicherweise Australien. Leider ist es sowohl in Europa als auch in Afrika negativ.

Nehmen wir an, Sie verfügen über eine Solaranlage mit etwa 6 kW, die groß genug ist, um in den meisten Haushalten installiert zu werden. Das Aufladen Ihres Tesla dauert drei Tage, vorausgesetzt, Sie verbrauchen den Strom nicht für andere Zwecke. In Deutschland ist das noch viel schlimmer. Und was ist, wenn Sie in einer Wohnung wohnen, also das Dach teilen? Was ist mit Wind? Offshore macht es nur bedingt Sinn, weist aber gravierende Einschränkungen auf. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Solar- und Windenergie interessante Technologien sind, die jedoch an den meisten Orten noch nicht anwendbar sind. Die USA sind das Land der 1. Welt, das am besten für grüne Energie geeignet ist. Grüne Energie ist nur für 10 % der Bevölkerung möglich, für den Rest nicht.

Wenn Sie Ihr rationales Denken nicht wie die Grünen in Deutschland mit Ideologie ersticken, glaube ich, dass die Atomkraft einen größeren Teil der Zukunft ausmachen wird, als vielen Menschen bewusst ist. Die Lieferkette ist einfacher als Bedenken hinsichtlich der Nichtverbreitung von Kernwaffen oder Solarpaneelen. Atomenergieabfälle können recycelt und wiederverwendet werden, wenn es sich um „Spin“ handelt. Frankreich macht das. Das Problem hierbei ist, dass „waffenfähiges“ Plutonium als zusätzliches Material entsteht, also Material für die Herstellung von Atombomben.

Australien, die Vereinigten Staaten, Mexiko, das Vereinigte Königreich, Argentinien und Chile – vorausgesetzt, sie bekommen ihren Kopf aus ihren sozialistischen Ärschen heraus. Dies sind die wenigen Länder der Welt mit einem grünen Solar- und Windprofil, das es ihnen ermöglicht, hypothetisch 50 % mehr Strom zu erzeugen. Seien Sie natürlich vorsichtig bei Messtaktiken, wie sie in Deutschland gezeigt werden, aber die Daten sind für diejenigen, die sie verstehen, tatsächlich ziemlich offensichtlich. Dänemark zum Beispiel verfügt über viele Windkraftanlagen, bezieht aber immer noch den Großteil seines Stroms aus dem europäischen Netz und berechnet die CO2-Emissionen nicht.

Net Zero ist mit der aktuellen Technologie nicht machbar, bis wir eine kostengünstige Methode zur Massenstromspeicherung finden. In Deutschland entsteht der Spitzenenergiebedarf nachts im Winter. Nicht im Juli den ganzen Sommer über. Das bedeutet, Strom für vier Monate statt nur für vier Stunden zu speichern. Solange diese Speichertechnologie nicht entwickelt ist, sind die Net-Zero-Argumente sinnlos. Es ist wirtschaftlich tödlich, aber aus ökologischer Sicht gibt es auf der Erde nicht genügend Lithiumvorkommen, um es zu erzeugen. Diese Woche gab es im Iran eine neue Lithiumfundmeldung; Ich habe die Geschichten gesehen; Ich werde nicht ins Detail gehen; Ich rate Ihnen einfach, nicht zu aufgeregt zu sein.

Aber wenn Sie behaupten, dass es Wasserstoff gibt, kann ich einfach sagen, dass das Unsinn ist. Mit Wasserstoff kann man keinen Wirkungsgrad von 30 % erreichen. Deshalb sage ich nicht, dass Sie Ihr System nicht umweltfreundlich gestalten können; Ich behaupte lediglich, dass es heute nicht möglich ist, Netto-Null zu erreichen, selbst in einer Region mit hervorragendem Potenzial wie Texas, und dass Investitionen von Ländern wie Deutschland, die nicht im Solarwind-Gürtel liegen, Nettoverluste und nicht Null sind.

Wenn Sie versuchen, dies durch die Abschaltung von Kernkraftwerken zu erreichen, wie es Deutschland getan hat, müssen Sie über Ihre Zahlen lügen. Leider haben sich viele der Ideologie angeschlossen; Wenn wir jedoch unter die Haube schauen, sind wir noch nicht am Ziel. Ist Europa in dieser Hinsicht also einfach eine Verschwendung? Was hat es gebracht?

Europa hat uns in den letzten 40 Jahren ein gutes Beispiel dafür geliefert, was wir nicht tun sollten. Sie zeigten ökonomisch und ökologisch suizidales Verhalten. Sie kontaktierten die Person, die sagte, dass die Rechnung nicht funktionierte, eine verstorbene Greta. Also, Leute, grüne Energie gibt es nicht überall.

Es ist schwierig, Ihre Aufgabe zu erfüllen, wenn Sie keinen Kaliumdünger aufbewahren. Auch Phosphatdünger aus Russland und Weißrussland verliert an Beliebtheit. Wir haben bereits begonnen, weltweit aus Erdgas hergestellten Stickstoffdünger zu verlieren, vor allem aus Europa und China. Ist Ihnen bewusst, dass im globalen Agrarsektor sowohl Dürre als auch Düngemittel knapp werden? Die Düngemittelproduktion hat infolge der Globalisierung zugenommen, der Transport ist jedoch aufgrund ihrer Erschöpfung problematisch geworden.

Aufgrund der hohen Lebensmittelinflation wird Europa nicht verhungern, es wird lediglich die Regierung wechseln. Wenn die Türkei nach 2035 die richtigen Schritte unternimmt, wird sie im Jahr 2050 nicht mehr hungern. Es tut mir leid, dass ich diese richtigen Schritte mit niemandem teilen kann, aber wenn es soweit ist, werden Sie richtig abstimmen oder viel Gewicht verlieren.

Deutschland hat aufgrund einer Energiekrise Atomreaktoren abgeschaltet. Was noch lustiger ist, ist, dass sie sagten, sie würden es für die Umwelt tun. Ich habe ihnen mitgeteilt, dass sie in den Daten lügen. Die Kohlenstoffemissionen haben 632 erreicht. Was mich beunruhigt, ist, dass wir unsere Ziele so schnell erreichen, dass ich davon ausgehe, dass es zwei bis drei Jahre dauern wird und dass der Sturm noch früher losbrechen wird. Wenn es zum Kochen kommt, könnte die wütende Öffentlichkeit Einzelpersonen, die in den letzten zwei Jahrzehnten für die deutsche Energiestrategie verantwortlich waren, zur Rechenschaft ziehen, indem sie ihr Netzwerk an Verbindungen zu bestimmten Lobbys unter die Lupe nimmt. Das zeigt, wie ernst es ist. Man kann die Haltung Deutschlands gegenüber Russland, das die geopolitischen Realitäten ignoriert, mit dummen Bürokraten erklären. Was noch ungeklärt bleibt, ist die „Grüne Energie“-Politik.

SOLARENERGIEKARTE

-Makes sense for economy and nature in red (>2500 kWh) areas
-Die Wirtschaft in Orange funktioniert nicht, aber für die Natur macht sie trotzdem Sinn.
-Gelb hat keine Bedeutung
-Direkte Dummheit an hellen Orten verursacht mehr Emissionen.

Investitionen in erneuerbare Energien in Deutschland sind Geldverschwendung, mit Ausnahme der Windenergie, die recht begrenzt ist. In Deutschland gibt es eine Grüne Bande. Im Laufe von 20 Jahren gaben die Steuerzahler 2 Billionen Euro aus. Ihre Energie wurde nicht nur teurer, auch ihre tatsächlichen Emissionen gingen nur um 7 % zurück. Es wurde dreimal mehr Geld ausgegeben als in Kalifornien. Allerdings können sie 10 % Ökostrom erzeugen. Und was würde passieren? Sie können die Karte oben nicht sehen? Der Türkei fehlt das prognostizierte Potenzial. Windenergie ist in der Ägäis in Ordnung, aber wie Sie wissen, sind die Kassen leer.

Sind die Umweltschützer angesichts der Schließung der Atomkraftwerke optimistisch? In den ersten Stunden nach dem Atomstromausstieg erhöhte EON die Netzkosten in NRW um 45 %. In der ersten Nacht gleichte Deutschland seinen Mangel an erneuerbarer Energie durch den Import von Strom aus französischen Kernreaktoren aus. Jetzt werden sie versuchen, die Lücke mit Kohle zu schließen. Das ist eine tragikomische Situation. Bei der deutschen Kohle handelt es sich eigentlich um Braunkohle. Es ist also viel Wasser drin. Ein minderwertiger Brennstoff mit einer kalorischen Wärmeleistung, die deutlich unter seinen Kohlenstoffemissionen liegt.

Wir werden noch einmal darüber diskutieren, nachdem globale Handelsprobleme Energieimporte problematisch machen. Denn die Deutschen werden in erheblichem Maße auf Kohle angewiesen sein, weil ihre Ausgaben für grüne Energie, obwohl sie Billionen kosten, keinen Ertrag bringen.

Nehmen Sie das oben erwähnte Urteil ernst. Wann immer die Deutschen in der Geschichte wirtschaftliche Schwierigkeiten verspürten, änderten sich die Dinge sehr schnell. Denken Sie nicht, dass dieser ungewöhnliche Zeitraum der letzten 80 Jahre wie 2000 Jahre Geschichte ist, das war er nicht. Sie sind nicht wie Türken oder Russen. Das Nasse brennt neben dem Trockenen.